Em 1900, quase ninguém tinha ouvido falar de Gregor Mendel. Dez anos depois, ele ficou famoso como o pai de uma nova ciência da hereditariedade – a genética. Ainda hoje, as ideias mendelianas servem como ponto de entrada padrão para a aprendizagem sobre genes. A mensagem que os alunos recebem é clara: o século XXI deve uma compreensão esclarecida sobre como a herança biológica realmente funciona à persistência de uma herança intelectual que remonta ao jardim de Mendel.

Disputed Inheritance vira essa mensagem de cabeça para baixo. Como mostra Gregory Radick, as ideias mendelianas tornaram-se fundamentais não porque correspondem à realidade – pouca coisa na natureza se comporta como as ervilhas de Mendel – mas porque, na Inglaterra dos primeiros anos do século XX, – mas porque, na Inglaterra, nos primeiros anos do século XX, um debate feroz terminou dessa forma. De um lado estava o biólogo de Cambridge, William Bateson, que, em nome de Mendel, queria que a biologia e a sociedade fossem reorganizadas em torno do reconhecimento de que a hereditariedade é o destino. Do outro lado estava o biólogo de Oxford W. F. R. Weldon, que, admirando de forma limitada as descobertas de Mendel, pensava que o “Mendelismo” de Bateson representava um retrocesso, uma vez que empurrava para as margens o crescente conhecimento do papel modificador dos ambientes, internos e externos. A morte prematura de Weldon em 1906, antes que pudesse terminar um livro que expunha a sua visão alternativa, foi, sugere Radick, o que selou a vitória mendeliana.

A seleção natural é um dos fatores responsáveis ​​pelas mudanças nas populações biológicas. Algumas características ou organismos são mais aptos do que outros, e a seleção natural ocorre quando há mudanças na distribuição das características nas populações devido a diferenças de aptidão. Muitos filósofos da biologia insistem que a aptidão de uma característica deve ser definida como uma média das adaptações de membros individuais da população que possuem a característica.

Marshall Abrams argumenta de forma convincente contra esta abordagem generalizada. Como ele mostra, isso entra em conflito com os papéis que a aptidão supostamente desempenha na teoria da evolução e com a maneira em que os biólogos evolucionistas usam os conceitos de aptidão na pesquisa empírica. A suposição de que um tipo causal de aptidão é fundamentalmente uma propriedade de indivíduos reais resultou em enigmas filosóficos desnecessários e em anos de debate. Abrams sustenta que as adaptações das características que são a base da seleção natural não podem ser definidas em termos das adaptações dos membros reais das populações, como afirmam frequentemente os filósofos da biologia.

A busca por uma estrutura unificada para a biologia é tão antiga quanto as reflexões de Platão sobre a ordem natural, que sugeriam que o próprio universo está vivo. Mas no século XX, sob a influência da genética e da microbiologia, tais posições organicistas foram largamente postas de lado em favor do reducionismo mecânico, pelo qual a vida é explicada pelo movimento das suas partes.Mas será que os organismos podem realmente ser compreendidos em termos mecânicos, ou precisamos de ver a vida da perspectiva de organismos inteiros para dar sentido à complexidade biológica?